Влияние online-дискуссий на формирование навыков аргументации у будущих инженеров

В статье представлены результаты эмпирического исследования по изучению результативности online-дискуссий (ОД) в качестве инструмента формирования аргументационных навыков у студентов технических вузов. Актуальность исследования обусловлена, с одной стороны, значимостью дискуссионной подготовки современных технических специалистов в  условиях сетевизации и социотехнической трансформации инженерной деятельности. С  другой – неразработанностью данной проблемы в отечественной педагогической науке, противоречивостью и наличием слабо изученных аспектов в зарубежной. Результаты настоящего исследования важны для научно обоснованного методического внедрения новых подходов к подготовке инженерных кадров в условиях цифровизации образования и повышения требований к дискуссионной и информационной компетентности современного технического специалиста. Исследование проводилось на базе двух новосибирских вузов и  охватывало 350 студентов 2-3 курса, обучающихся по специальностям бакалавриата «строительство» и «автоматика и вычислительная техника». Анализ результатов ОД, которые проводились в VLE «Moodle» с использованием методов «дебаты» (синхронная дискуссия) и «форум» (асинхронная дискуссия) показал, что включение online-дискуссий в образовательный процесс технических вузов способствует улучшению аргументационных навыков будущих инженеров на 20-30  %. Полученные на стадии формирующего и контрольного эксперимента данные позволили выявить более высокую результативность асинхронных форм online-дискуссий по сравнению с синхронными. Их преимущество для аргументации высшего уровня составляет до 29% в зависимости от формируемого компонента. По итогам исследования были даны рекомендации преподавателям для повышения результативности социального взаимодействия обучающихся в ходе OД, включая целесообразность замены дебатов синхронными дискуссионными методами, в большей степени ориентированными на совместный поиск решений.

1. Буденкова, Е. А. Онлайн-дискуссии: преимущества и методика проведения // Образовательные технологии. – 2012. – № 3. – С. 113–127.

2. Ивлев, Ю. В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. 2003. – Т. 10. – С. 50–60.

3. Кларин, М. В. Инновационные модели обучения: Исследование мирового опыта. – М.: Луч, 2018. – 640 c.

4. Михеев, С. А. Модель формирования дискуссионной компетенции студентов технических вузов с использованием средств информатизации // Педагогика и психология образования. – 2022. – № 3. – С. 31–48. – DOI:10.31862/1819-463X-2022-4-189-200

5. Перфилова, А. В. Зарубежный опыт организации учебных онлайн-дискуссий в вузе // Национальная гвардия на страже Независимости страны: теория и практика служебно-боевой деятельности (к 25-летию Независимости Республики Казахстан). Сб. материалов междунар. науч.-практич. конф. Петропавловск: ВИ НГ Республики Казахстан, 2016. – Ч. 2. – 381 с.

6. Уваров, А. Ю., Ван, С., Кан, Ц. и др. Проблемы и перспективы цифровой трансформации образования в России и Китае. II Российско-китайская конференция исследователей образования «Цифровая трансформация образования и искусственный интеллект». Москва, Россия, 26–27 сентября 2019 г. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. – 155 с.

7. Ackerman, D, Gross, B. Synchronous online discussion board as a primary mode of delivering marketing education: responding to the covid-19 pandemic and beyond // Marketing Education Review. – 2021. – Vol. 31. – No. 4. – P. 284-293. DOI:10.1080/10528008.2021.1893752

8. Akyol, Z., Garrison, D., Ozden, M. Online and Blended Communities of Inquiry: Exploring the Developmental and Perceptional Differences // International Review of Research in Open and Distance Learning. – 2009. – Vol. 10. – No. 6. – P. 65–83. – DOI:10. 10.19173/irrodl.v10i6.765

9. Breivik, J. Argumentative patterns in students’ online discussions in an introductory philosophy course // Nordic Journal of Digital Literacy. – 2020. – Vol. 15. – No. 1. – P. 8–23. – DOI:10.18261/issn.1891-943x-2020-01-02

10. Clark, D. B., Sampson, V. Analyzing the quality of argumentation supported by personallyseeded discussions // The Next 10 Years! Proceedings of the 2005 Conference on Computer Support for Collaborative Learning, CSCL '05, Taipei, Taiwan, May 30 - June 4, 2005. – DOI:10.3115/1149293.1149304

11. Clark, D. B., Sampson, V., Weinberger, A., Erkens, G. Analytic frameworks for assessing dialogic argumentation in online learning environments // Educational Psychology Review. – 2007. – Vol. 19. – P. 343–374. – DOI:10.1007/s10648-007-9050-7

12. de Vries, E., Lund, K., Baker, M. Computer-mediated epistemic dialogue: explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions // The Journal of the Learning Sciences. – 2002. – Vol. 11. – No. 1. – P. 63–103. – DOI:10.1207/S15327809JLS1101_3

13. Erduran, S., Simon, S., Osborne, J. TAPping into Argumentation: Developments in the application of Toulmin's Argument Pattern for studying science discourse // Science Education. – 2004. – Vol. 88. – No. 6. – P. 915–933. – DOI:10.1002/sce.20012

14. Ergulec, F. Design and facilitation strategies used in asynchronous online discussions // Malaysian Online Journal of Educational Technology. – 2019. – Vol. 7. – No. 2 – P. 20–36. DOI:10.17220/mojet.2019.02.002

15. Garrison, D., Anderson, T., Archer, W. Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education // American Journal of Distance Education. – 2001. – Vol. 15. – No. 1. – P. 7–23. – DOI:10.1080/08923640109527071

16. Gunawardena, C. N., Lowe, C. A., Anderson, T. Analysis of A Global Online Debate and The Development of an Interaction Analysis Model for Examining Social Construction of Knowledge in Computer Conferencing // Journal of Educational Computing Research. – 1997. – Vol. 17. – No. 4. – P. 397–431. DOI:10.2190/7MQV-X9UJ-C7Q3-NRAG

17. Hirvela, A. Argumentation & second language writing: Are we missing the boat? // Journal of Second Language Writing. – 2017. – Vol. 36. – P. 69–74. – DOI:10.1016/j.jslw.2017.05.002

18. Leitao, S. The potential of argument in knowledge building // Human Development. – 2000. – Vol. 43. – No. 6. – P. 332–360. – DOI:10.1159/000022695

19. Lucas, M., Gunawardena, C., Moreira, A. Assessing social construction of knowledge online: A critique of the interaction analysis model // Computers in Human Behavior. – 2014. – Vol. 30. – P. 574–582. – DOI:10.1016/j.chb.2013.07.050

20. Majidi, A., Janssen, D., De Graaff, R. The effects of in-class debates on argumentation skills in second language education // System. – 2021. – Vol. 101. – No. 102576. – DOI:10.1016/j.system.2021.102576

21. Olesova, L., Slavin, M., Lim, J. Exploring the Effect of Scripted Roles on Cognitive Presence in Asynchronous Online Discussions // Online Learning. – 2016. – Vol. 20. – No. 4. – P. 34–53. – DOI:10.24059/olj.v20i4.1058

22. Rinekso, A. B., Muslim, A. B. Synchronous online discussion: Teaching English in higher education amidst the covid-19 pandemic // JEES. – 2020. – Vol. 5. – No. 2. – P. 155–162. DOI:10.21070/jees.v5i2.646

23. Rodriguez, M. A. Content Analysis as a Method to Assess Online Discussions for Learning // SAGE Open. – 2014. – Vol. 4. – No. 4. – DOI:10.1177/2158244014559019

24. Dewi, G. P. R., Santosa, M. H. Students’ perception on the facilitation strategies provided by teachers in asynchronous online discussion // LLT Journal. – 2022. – Vol. 25. – No. 1. – P. 160–170. – DOI:10.24071/llt.v25i1.3579

25. Schindler, L., Burkholder, G. Instructional Design and Facilitation Approaches that Promote Critical Thinking in Asynchronous Online Discussions: A Review of the Literature // Higher Learning Research Communications. – 2014. – Vol. 4. – No. 4. – P. 11–29. –DOI:10.18870/hlrc.v4i4.222

26. Selhorst, A. L., Klein, E., Harrison, J. Cohort-Specific online discussion experiences: a collaborative and multidisciplinary approach to improving student learning // Contemporary Issues in Education Research. – 2017. – Vol. 10. – No. 4. – P. 241–254.

27. Toulmin, S. E. The Uses of Argument. – Cambridge University Press, 2003. – 247 p. – DOI:10.1017/CBO9780511840005